نصائح

المغالطات المنطقية: التساؤل

المغالطات المنطقية: التساؤل

اسم مغالطة:
التسول على السؤال

أسماء بديلة:
بيتيتسيو برينسيبي
حجة دائرية
Circulus في بروباندو
Circulus في Demonstrando
الحلقة المفرغة

تفسير

يُعد طرح السؤال هو أكثر الأمثلة الأساسية والكلاسيكية لخطأ الافتراض لأنه يفترض بشكل مباشر الاستنتاج الذي هو موضع السؤال في المقام الأول. يمكن أن يُعرف هذا أيضًا باسم "الوسيطة الدائرية" - نظرًا لأن الاستنتاج يظهر بشكل أساسي في بداية الوسيطة ونهايتها على حد سواء ، فهو يخلق دائرة لا نهاية لها ، ولا يحقق أي شيء جوهري.

ستقدم حجة جيدة لدعم المطالبة أدلة أو أسباب مستقلة للاعتقاد بتلك المطالبة. ومع ذلك ، إذا كنت تفترض حقيقة جزء من استنتاجك ، فإن أسبابك لم تعد مستقلة: لقد أصبحت أسبابك معتمدة على النقطة التي يتم الطعن فيها. الهيكل الأساسي يشبه هذا:

1. A صحيح لأن A صحيح.

أمثلة ومناقشة

فيما يلي مثال على أبسط أشكال التسول:

2. يجب أن تقود السيارة على الجانب الأيمن من الطريق لأن هذا هو ما يقوله القانون ، والقانون هو القانون.

إن القيادة على الجانب الأيمن من الطريق أمر قانوني (في بعض البلدان ، أي) - لذلك عندما يتساءل أحدهم عن سبب قيامنا بذلك ، فإنهم يشككون في القانون. لكن إذا قدمنا ​​أسبابًا لاتباع هذا القانون ونقول "لأن هذا هو القانون" ، فإننا نطرح السؤال. نحن نفترض صحة ما كان الشخص الآخر يستجوبه في المقام الأول.

3. العمل الإيجابي لا يمكن أن يكون عادلاً أو عادلاً. لا يمكنك معالجة أحد الظلم عن طريق ارتكاب جريمة أخرى. (مقتبس من المنتدى)

هذا مثال كلاسيكي على حجة دائرية - الاستنتاج هو أن العمل الإيجابي لا يمكن أن يكون عادلاً أو عادلاً ، والفرضية هي أن الظلم لا يمكن علاجه بشيء غير عادل (مثل العمل الإيجابي). لكن لا يمكننا أن نتحمل ظلم العمل الإيجابي عند المجادلة بأنه غير عادل.

ومع ذلك ، فإنه ليس من المعتاد أن تكون المسألة واضحة للغاية. بدلاً من ذلك ، تكون السلاسل أطول قليلاً:

4. A صحيح لأن B صحيح ، و B صحيح لأن A صحيح.
5. A صحيح لأن B صحيح ، و B صحيح لأن C صحيح ، و C صحيح لأن A صحيح.

الحجج الدينية

ليس من غير المألوف إيجاد حجج دينية ترتكب مغالطة "التساؤل". قد يكون هذا لأن المؤمنين الذين يستخدمون هذه الحجج ليسوا على دراية بالآثار المنطقية الأساسية ، ولكن قد يكون السبب الأكثر شيوعًا هو أن التزام الشخص بحقيقة عقائدهم الدينية قد يمنعهم من رؤية أنهم يفترضون حقيقة ما يقومون به. تحاول إثبات.

في ما يلي مثال متكرر كثيرًا لسلسلة كما رأينا في المثال رقم 4 أعلاه:

6. يقول في الكتاب المقدس أن الله موجود. بما أن الكتاب المقدس هو كلمة الله ، والله لا يتكلم زوراً ، إذن يجب أن يكون كل شيء في الكتاب المقدس صحيحاً. لذلك ، يجب أن يكون الله موجودا.

إذا كان الإنجيل هو كلمة الله ، فإن الله موجود (أو على الأقل موجود في وقت واحد). ومع ذلك ، لأن المتحدث يدعي أيضًا أن الكتاب المقدس هو كلمة الله ، يتم افتراض أن الله موجود لإثبات وجود الله. يمكن تبسيط المثال إلى:

7. الكتاب المقدس صحيح لأن الله موجود ، والله موجود لأن الكتاب المقدس يقول ذلك.

هذا ما يُعرف بالمنطق الدائري - تسمى الدائرة أحيانًا "مفرغة" بسبب طريقة عملها.

غير أن الأمثلة الأخرى ، ليس من السهل تحديدها نظرًا لأنه بدلاً من افتراض الاستنتاج ، فإنهم يفترضون فرضية ذات صلة ولكن مثيرة للجدل بنفس القدر لإثبات ما هو موضع السؤال. فمثلا:

8. الكون له بداية. كل شيء له بداية له سبب. لذلك ، للكون سبب يسمى الله.
9. نحن نعلم أن الله موجود لأنه يمكننا أن نرى الترتيب المثالي لخلقه ، وهو أمر يوضح الذكاء الخارق في تصميمه.
10. بعد سنوات من تجاهل الله ، يجد الناس صعوبة في إدراك ما هو صواب وما هو خطأ وما هو جيد وما هو سيء.

المثال رقم 8 يفترض (يطرح السؤال) شيئين: أولاً ، أن للكون بداية بالفعل وثانيًا ، أن كل الأشياء التي لها بداية لها سبب. كل من هذه الافتراضات هي على الأقل موضع تساؤل مثل النقطة المطروحة: هل هناك إله أم لا.

المثال رقم 9 هو حجة دينية شائعة تطرح السؤال بطريقة أخف قليلاً. الاستنتاج ، الله موجود ، يعتمد على فرضية أنه يمكننا رؤية التصميم الذكي في الكون. لكن وجود تصميم ذكي بحد ذاته يفترض وجود مصمم - أي الله. يجب على الشخص الذي يقدم مثل هذه الحجة الدفاع عن هذه الفرضية قبل أن يكون للحجة أي قوة.

المثال رقم 10 يأتي من منتدانا. عند القول بأن غير المؤمنين ليسوا أخلاقية مثل المؤمنين ، من المفترض وجود إله ، والأهم من ذلك أن الله ضروري ، أو حتى وثيق الصلة ، بوضع قواعد الصواب والخطأ. نظرًا لأن هذه الافتراضات مهمة للمناقشة المطروحة ، فإن المتحاكم يطرح السؤال.

الحجج السياسية

ليس من غير المألوف إيجاد حجج سياسية ترتكب مغالطة "التساؤل". قد يكون السبب في ذلك هو أن الكثير من الناس ليسوا على دراية بالآثار المنطقية الأساسية ، ولكن قد يكون السبب الأكثر شيوعًا هو أن التزام الشخص بحقيقة أيديولوجيته السياسية قد يمنعهم من رؤية أنهم يفترضون حقيقة ما يحاولون إثبات.

فيما يلي بعض الأمثلة على هذه المغالطة في المناقشات السياسية:

11. القتل خطأ أخلاقي. لذلك ، الإجهاض خطأ أخلاقي. (من هيرلي ، ص 143)
12. في القول بأن الإجهاض ليس حقا مسألة أخلاقية خاصة ، الأب. كتب فرانك أ. بافوني ، المدير الوطني للكهنة من أجل الحياة ، أن "الإجهاض هو مشكلتنا ومشكلة كل إنسان. نحن أسرة بشرية واحدة. لا يمكن لأحد أن يكون محايدًا في الإجهاض. إنه ينطوي على تدمير مجموعة كاملة من الكائنات البشرية!"
13. عمليات الإعدام أخلاقية لأنه يجب أن تكون لدينا عقوبة الإعدام لتثبيط جرائم العنف.
14. قد تعتقد أنه يجب تخفيض الضرائب لأنك جمهوري ، وبالتالي يجب رفض حجتك حول الضرائب.
15. التجارة الحرة ستكون جيدة لهذا البلد. السبب واضح بوضوح. أليس من الواضح أن العلاقات التجارية غير المقيدة ستضفي على جميع قطاعات هذه الأمة الفوائد التي تنتج عندما يكون هناك تدفق غير معاق للبضائع بين البلدان؟ (نقلا عن مع سبب وجيهبقلم س. موريس إنجل)

تفترض الحجة في رقم 11 حقيقة فرضية غير مذكورة: أن الإجهاض هو القتل. بما أن هذه الفرضية بعيدة عن الوضوح ، فهي ترتبط ارتباطًا وثيقًا بالنقطة المعنية (هل الإجهاض غير أخلاقي؟) ، والحجة لا تكلف نفسها عناء ذكرها (أقل تأييدًا لها) ، فإن الحجة تطرح السؤال.

تحدث حجة إجهاض أخرى في رقم 12 ولديها مشكلة مماثلة ، ولكن المثال هنا متوفر لأن المشكلة أكثر دقة قليلاً. والسؤال الذي يتم طرحه هو ما إذا كان "إنسان" آخر يتم تدميره أم لا - ولكن هذه هي بالضبط النقطة المتنازع عليها في مناقشات الإجهاض. بافتراض أن الحجة التي يتم تقديمها هي أنها ليست مسألة خاصة بين امرأة وطبيبها ، ولكنها مسألة عامة مناسبة لتنفيذ القوانين.

المثال رقم 13 لديه مشكلة مماثلة ، ولكن مع مشكلة مختلفة. هنا ، يفترض الجدال أن عقوبة الإعدام بمثابة أي رادع في المقام الأول. قد يكون هذا صحيحًا ، لكنه على الأقل مشكوك فيه مثل فكرة أنه حتى أخلاقي. لأن الافتراض غير مذكور وقابل للنقاش ، فإن هذه الحجة تطرح السؤال أيضًا.

قد يُعتبر المثال رقم 14 مثالًا على مغالطة جينية - مغالطة hominem تنطوي على رفض فكرة أو حجة بسبب طبيعة الشخص الذي يقدمها. وبالفعل ، هذا مثال على هذه المغالطة ، لكنه أيضًا أكثر من ذلك.

من التعميم بشكل أساسي افتراض زيف الفلسفة السياسية للجمهوريين وبالتالي استنتاج أن بعض العناصر الأساسية لتلك الفلسفة (مثل خفض الضرائب) هو خطأ. ربما يكون هو خطأ ، ولكن ما يتم تقديمه هنا ليس سببًا مستقلاً لعدم تخفيض الضرائب.

الحجة المقدمة في المثال رقم 15 أشبه قليلاً بالطريقة التي تظهر بها المغالطة في الواقع لأن معظم الناس أذكياء بما يكفي لتجنب ذكر أماكنهم واستنتاجاتهم بالطريقة نفسها. في هذه الحالة ، فإن "العلاقات التجارية غير المقيدة" هي ببساطة طريق طويل لتوضيح "التجارة الحرة" وبقية ما يلي هذه العبارة هي وسيلة أطول لقول "جيد لهذا البلد".

توضح هذه المغالطة بالذات سبب أهمية معرفة كيفية فصل الحجة وفحص الأجزاء المكونة لها. من خلال تجاوز الكلام ، من الممكن أن ننظر إلى كل قطعة على حدة ونرى أن لدينا نفس الأفكار التي يتم تقديمها أكثر من مرة.

تصرفات الحكومة الأمريكية في الحرب على الإرهاب قدم أيضًا أمثلة جيدة على مغالطة "بدء السؤال". إليكم اقتباس (مقتبس من المنتدى) حول سجن عبد الله المهاجر ، متهم بالتخطيط لبناء وتفجير "قنبلة قذرة":

16. ما أعرفه هو أنه إذا انفجرت قنبلة قذرة في وول ستريت وكانت الرياح تهب بهذه الطريقة ، فمن المحتمل أن أنا والكثير من هذا الجزء من بروكلين نخب. هل هذا يستحق الانتهاكات المحتملة لحقوق بعض السفاحين العنيفين في الشوارع؟ بالنسبة لي هو عليه.

وأُعلن أن المهاجر "مقاتل عدو" ، مما يعني أن الحكومة يمكنها إبعاده عن الإشراف القضائي المدني ولم تعد مضطرة لإثبات في محكمة نزيهة أنه كان يمثل تهديدًا. بطبيعة الحال ، فإن حبس شخص ما هو فقط وسيلة صالحة لحماية المواطنين إذا كان ذلك الشخص ، في الواقع ، يمثل تهديدًا لسلامة الناس. وهكذا ، فإن البيان أعلاه يرتكب مغالطة بدء السؤال لأنه يفترض أن المهاجر هو لم يتم الإجابة عن أي تهديد ، بالضبط السؤال الذي هو موضوع النقاش ، والسؤال الذي اتخذته الحكومة خطوات للتأكد من عدم الرد عليه.

غير المغالطة

في بعض الأحيان ، سترى عبارة "التسول على السؤال" يتم استخدامها بمعنى مختلف تمامًا ، مما يشير إلى وجود مشكلة قد أثيرت أو لفت انتباه الجميع. هذا ليس وصفًا للمغالطة على الإطلاق ، وعلى الرغم من أنه ليس استخدامًا غير شرعي تمامًا للتسمية ، إلا أنه قد يكون مربكًا.

على سبيل المثال ، ضع في اعتبارك ما يلي:

17. يطرح هذا السؤال: هل من الضروري أن يتحدث الناس أثناء السير على الطريق؟
18. تغيير الخطط أم الكذب؟ ملعب يطرح السؤال.
19. يطرح هذا الموقف السؤال التالي: هل نحن جميعًا نسترشد في الواقع بنفس المبادئ والقيم العالمية؟

والثاني هو عنوان الأخبار ، الأول والثالث جمل من القصص الإخبارية. في كل حالة ، تُستخدم عبارة "يطرح السؤال" ليقول "السؤال المهم الآن هو مجرد التسول ليتم الإجابة عليه." ربما ينبغي اعتبار هذا استخدامًا غير مناسب لعبارة ، ولكن من الشائع جدًا في هذه المرحلة أنه لا يمكن تجاهلها. ومع ذلك ، قد يكون من الأفضل تجنب استخدامه بهذه الطريقة بنفسك والقول "يثير السؤال".


شاهد الفيديو: يتبعون ماتشابه منه- مغالطات منطقية (يونيو 2021).