حياة

مقدمة في نظرية Coase

مقدمة في نظرية Coase

تنص نظرية Coase ، التي وضعها الاقتصادي رونالد Coase ، على أنه عند حدوث حقوق ملكية متعارضة ، فإن المفاوضة بين الأطراف المعنية ستؤدي إلى نتيجة فعالة بغض النظر عن الطرف الذي يمنح حقوق الملكية في النهاية ، طالما أن تكاليف المعاملات المرتبطة بالمفاوضة ضئيلة. على وجه التحديد ، تنص نظرية Coase على أنه "إذا كانت التجارة في الخارج أمرًا ممكنًا ولم تكن هناك تكاليف للمعاملات ، فإن المفاوضة ستؤدي إلى نتيجة فعالة بغض النظر عن التخصيص الأولي لحقوق الملكية."

ما هي نظرية Coase؟

يتم شرح نظرية Coase بسهولة من خلال مثال. من الواضح أن تلوث الضوضاء يلائم التعريف النموذجي للخارجية ، أو نتيجة لنشاط اقتصادي على طرف ثالث غير ذي صلة ، لأن التلوث الناتج عن ضوضاء من مصنع أو عصابة كراج عالية الصوت أو توربينات رياح قد يفرض تكلفةً على الأشخاص الذين ليسوا مستهلكين أو منتجين لهذه العناصر. (من الناحية الفنية ، يحدث هذا المظهر الخارجي لأنه ليس محددًا بشكل جيد من الذي يملك طيف الضوضاء.)

في حالة التوربينات الريحية ، على سبيل المثال ، من الفعال السماح للتوربينات بإحداث ضجيج إذا كانت قيمة تشغيل التوربين أكبر من تكلفة الضوضاء المفروضة على من يعيشون بالقرب منها. من ناحية أخرى ، من الفعال إغلاق التوربينات إذا كانت قيمة تشغيل التوربين أقل من تكلفة الضوضاء المفروضة على السكان القريبين.

نظرًا لأن الحقوق والرغبات المحتملة للشركة التوربينية والأسر تتعارض بوضوح ، فمن المحتمل أن ينتهي الطرفان إلى المحكمة لمعرفة حقوقهم التي لها الأسبقية. في هذه الحالة ، قد تقرر المحكمة أن شركة التوربينات لها الحق في العمل على حساب الأسر القريبة أو أن الأسر لها الحق في الهدوء على حساب عمليات شركة التوربينات. أطروحة Coase الرئيسية هي أن القرار الذي تم التوصل إليه بشأن التنازل عن حقوق الملكية لا يؤثر على ما إذا كانت التوربينات تستمر في العمل في المنطقة طالما أن الأطراف يمكنها المساومة دون تكلفة.

كيف تعمل في الواقع العملي؟

لماذا هذا؟ دعنا نقول أنه من الفعّال تشغيل التوربينات العاملة في المنطقة ، أي أن قيمة تشغيل التوربينات لشركة أكبر من التكلفة المفروضة على الأسر. بعبارة أخرى ، هذا يعني أن شركة التوربينات ستكون على استعداد لدفع الأسر أكثر للبقاء في العمل أكثر من الأسر التي ترغب في دفع شركة التوربينات لإغلاقها. إذا قررت المحكمة أن الأسر لها الحق في الهدوء ، فمن المحتمل أن تقوم شركة التوربينات بتعويض الأسر في مقابل ترك التوربينات تعمل. نظرًا لأن التوربينات تستحق الشركة أكثر من قيمتها الهادئة بالنسبة للأسر المعيشية ، فإن بعض العروض ستكون مقبولة لكلا الطرفين ، وستستمر التوربينات في العمل.

من ناحية أخرى ، إذا قررت المحكمة أن الشركة لها الحق في تشغيل التوربينات ، فإن التوربينات ستبقى في العمل ولن يتم تغيير أي أموال. وذلك لأن الأسر ليست على استعداد لدفع ما يكفي لإقناع شركة التوربينات بوقف التشغيل.

باختصار ، لم يؤثر التنازل عن الحقوق في هذا المثال على النتيجة بمجرد تقديم الفرصة للمساومة ، لكن حقوق الملكية أثرت في تحويل الأموال بين الطرفين. هذا السيناريو واقعي: في عام 2010 ، على سبيل المثال ، عرضت Caithness Energy على العائلات القريبة من توربيناتها في ولاية أوريغون الشرقية 5000 دولار لكل منها ألا تشتكي من الضوضاء التي أحدثتها التوربينات.

على الأرجح أنه في هذا السيناريو ، كانت قيمة تشغيل التوربينات أكبر للشركة من قيمة التهدئة بالنسبة للأسر ، وربما كان من الأسهل بالنسبة للشركة أن تقدم تعويضًا استباقيًا للأسر أكثر مما كانت عليه في السابق. الحصول على المحاكم المعنية.

لماذا لا تعمل نظرية Coase؟

في الممارسة العملية ، هناك عدد من الأسباب التي قد تجعل نظرية Coase لا تحمل (أو تنطبق ، حسب السياق). في بعض الحالات ، قد يتسبب تأثير الهبات في أن تكون التقييمات التي تم الحصول عليها في التفاوض تعتمد على التخصيص الأولي لحقوق الملكية. في حالات أخرى ، قد لا يكون التفاوض ممكنًا إما بسبب عدد الأطراف المعنية أو الاتفاقيات الاجتماعية.


شاهد الفيديو: نظرية كوس (يوليو 2021).